这是近期一位用户对计费问题提出的质疑，核心在于用户认为本地CCS的计费与我站sub2api的计费存在4元人民币左右的差距。
省流阅读：问题主要来自于第三方对账单的准确性，以及用户日常对自己使用量的预估，都与实际计费上存在一定的差距。简单来说，CCS的本地计费存在一定的缺陷。
以下内容发生在我引导用户通过我站账单与他本地CCS账单，通过用户的AI进行校对后的结果：
我直接做总结：
- 用户AI拿到两份对账单后得出的第一条结论：我方中转站多收了用户$0.4742（≈￥3.4）1️⃣
# 这个结论是没有问题的，但换算出了问题，应该是用户prompt中没有声明站内比例1人民币=1美元，导致AI最后结算得出的结果乘以了汇率。实际上用户AI所计算出的差异是人民币0.4742元。
- 第二个结论：AI指出0.4742元的差异主要来自于14条本地没有记录但我站有记录的信息流。2️⃣而且用户AI承认这14条信息流是同一网络出口发出的、但没有经过 CC Switch 代理3️⃣
# 这条结论与我，通过codex登录服务器分析后的结论完全一致。最后我会贴出我在codex下的分析结果。
以下内容为用户AI得出的结论原文，隐私内容已屏蔽。
对账完成，结论已经很干净了。以下是正式结果，可以直接发给中转站反向定位。
固定时间范围对账结果
时间范围：2026-08-08 00:00:02 ~ 2026-08-09 20:56:21（即你导出的 CSV 覆盖范围，key = codex）
指标 中转站（codex key） 本地 CCS（天梯） 差异
请求数 3,032 3,284（成功 3,057） 本地多 252（失败/空请求）
原价 $339.9322 $336.7707 中转站多 $3.1615
实扣（×0.15） $50.9898 $50.5156 中转站多 $0.4742（≈¥3.4）1️⃣
你说的「差 4r」：按原价看是 $3.16（≈$3-4），按实扣看是 ¥3.4（≈4 元）——都能对上。
主要费用差异来自哪里：14 条「中转站记账、本地没有记录」的请求2️⃣
逐条按 (时间+tokens) 匹配 3,032 vs 3,284 后，只有 14 条请求是中转站有账、本地完全没记录的，合计原价 $3.3036 / 实扣 $0.4955 —— 这几乎就是全部费用差异（$3.30 ≈ 原价差 $3.16，本地多记的那 266 条失败请求 $0.14 抵消了零头）。
14 条明细（给中转站定位用）：
时间 输入 输出 缓存读取 原价 $ 实扣 $ 来源IP
涉及隐私屏蔽
两个值得注意的点：
08-09 02:58 那条最大（$1.28 原价）：中转站计了 4,367 个输出 tokens + 229,352 输入，但本地没有任何一条记录匹配。最可能是流式响应中途断开后，中转站按服务端实际生成的 tokens 全额计费，而本地（CC Switch 代理）没记到这条——请中转站查这条请求的完整上游响应。
这 14 条请求的来源 IP 和正常流量完全一致（涉及隐私屏蔽），说明不是别人盗用 key，而是同一网络出口发出的、但没有经过 CC Switch 代理（直连/其他客户端/代理当时没在跑）。3️⃣
另外：本地多记的 266 条（403×51、404×96、502×32、503×22、504×26、200 空响应×39）中转站全部没记账，原价合计仅 $0.14，不影响费用，只影响请求数——这是两边请求数对不上的原因。
以下内容为我在codex上分析后的结论，我方AI与对方AI在对账上结论一致。